Genmodifierat...
Jag är inte principiellt emot genmodifiering, vi har ju faktiskt genmodifierat rätt länge (tusentals år). Det är väl ingen som tror att jordgubben är en naturlig art (gör ni det så är det dags att tänka om nu), och den är vi rätt glupska på. Men förr använde vi processer som avel och korsningar och urval som tog ganska lång tid. Dagens metoder, som jag är dåligt insatt i, antar jag är mycket snabbare och mer "konstgjord" i den form att det möjligtvis sker i laboratorier.
Därför är det viktigt att vi på de nya genmodifierade grödorna gör ordentliga tester och tar grundade beslut. Om det nu stämmer att EFSA enbart använt uppgifter från Monsanto är det amatörmässigt, på gränsen till inkompetent (och en undersökning om eventuell otillbördlig påverkan kanske bör ske). De första man gör vid en utvärdering av källan är att man tar forskare med eget ekonomiskt intresse i resultaten med en stor nypa salt. Såna resultat, kan visserligen vara resultat av fläckfria undersökningar och metoder, måste bekräftas av oberoende forskare. Det är liksom ett grundläggande vetenskapligt krav tycker jag.
Så nu håller jag med om att MON863 bör åtminstone temporärt stoppas tills mer oberoende forskning kan tas fram. Monsanto bör öppna dörrarna och välkomna och vara behhjälpliga till sådana utredningar. Affärshemligheter och ekonomiska vinster får inte gå före säkerheten med vår mat.
Tja... nu hade ju författarna av "larmrapporten" och framförallt deras uppdragsgivare Greenpeace stort intresse i ett negativt resultat. Självklart har det data som Monsanto presenterat för EFSA granskats av exprerter. Alltså: EFSA har gjort (minst) lika goda utvärderingar som de "forskare" som Greenpeace anlitat (som också använt Monsantos data).
Egentligen hade det ju varit enkelt för dem att göra egna tester eftersom majsen i fråga finns kommersiellt tillgänglig.
Hupp!
Här gick det undan, skall jag säga.
Växtförädling, som jordgubbarna utsatts för är inte att jämföra med genmodifiering. Det är bara en blandning av för varje art naturliga egenskaper.
När man börjar genomodifiera kan man t.ex. föra in gener från en ishavsfisk i jordgubbarna (eller vad man nu vill modifiera) bara för att det skall bli lika köldtåliga som fisken.
Då handlar det alltså om konstgjorda korsningar som aldrig skulle kunna uppstå av sig själv.
Hybridisering eller korsning mellan sorter inom samma art, kan däremot uppstå spontant och helt utan människans inflytande.
Där har du en stor skillnad.
Jag är, i motsats till dig, helt motståndare till att vi på konstgjord väg börjar blanda i naturens minsta beståndsdelar och med beståndsdelar som absolut inte har med varandra att göra. Helt enkelt starkt onaturligt.
Men jordgubbar är gott! Så länge de inte genmodifieras. :)
... och Bert heter jag. Det föll bort i förra kommentaren.
> Jens: Visst. Greenpeace som beställare har ett intresse. Men jag håller ändå vad som jag förstod vara en statlig fransk instituion som hyfsat oberoende. Åtminstone mer oberoende än direktavlönade forskare av företaget med direkt ekonomiskt intresse. Sen tror jag det inte är självklart att det granskas av experter. Vilka experter skulle det vara? Företaget gick ju till domstol för att hålla sina resultat hemliga (vilket knappast är ett tecken på vetenskaplighet). Och jag förespråkar ju inget slutgiltigt förbud. Jag vill ju bara att när vi har två studier som pekar åt olika håll att vi skaffar mer info. En ren försiktighetsåtgärd. Better safe than sorry...
>Bert: Jo, jag är medveten om skillnaden, vilket jag påpekar i mitt andra stycke. Och man ska självklart vara försiktig med konstgjord genmodifiering. Därav behovet av sakliga, övertänkta och oberoende studier. Men jag tycker vi inte ska stänga dörren automatiskt. Det kan faktiskt visa sig vara ett gott hjälpmedel...
