Tenct

Som Expressen och Aftonbladet skriver så har en man gått fri efter att han smygfilmat grannar beroende på den omständigheten att hans objekt/offer inte upptäckt att de blivit filmade (förrän i efterhand då - men det räcket inte). Och den person som upptäckte det, men som inte verkar blivit filmad, blir inte ofredad eftersom hon inte blir filmad.

Jag blir lite fundersam över det här. Vad är det som ska vara brottsligt eller inte? Själva akten eller blir akten kriminell först då någon annan ser en? Det är ju en tolkning som kan vara intressant att fortplanta i lagsystemet. Kikade i mina några år gamla lagbok (så inte garanterat att lagtexten är densamma nu) vad gällde ofredande. Den paragrafen/lagen består av en enda mening på två rader och täcker ett ganska brett område. Helt klart uppstår det ett problem mellan de två ambitionerna att göra lagarna kortfattade kontra att lagen ska täcka ett visst område. Här tycker jag man förkortat för mycket. Den kortfattade paragrafen blir ganska otydlig och öppen för tolkningar - och min tolkning är helt klart att filmar man någon utan dennes medgivande i dennes hem så är det nog (åtminstone slående nära) ofredande. Oavsett om man blir tagen på bar gärning eller inte. Det vill säga brottet ligger i handlingen - inte i omständigheterna! Och jag har nog känslan av att det var det som var syftet med lagen också... med andra ord skriv om lagen!

Däremot tycker jag inte att tjejen som ertappade honom men inte blev filmad blev utsatt för ett brott (om det nu är så att han kikade på henne från sin egen lägenhet, som jag förstått det). Obehagligt och omoraliskt - ja. Jag känner för den drabbade tjejen. Men brottsligt? Nej. Skulle detta vara ett brott skulle jag ju riskera att begå brott så fort jag kikade ut genom köksfönstret, eller när man råkar slänga en blick in genom någons fönster när man är ute och går. Jag känner mig inte särskilt olaglig - eller omoralisk - när jag gör det nu. Ett samhälle där man inte får titta var man vill... skrämmande.