Matfundering.
Expressen har startat en ny serie om maten vi stoppar i oss. Och det är en sak när det som igår handlar om syntetiska ämnen som aspartam och suckralos. Det finns ju små signaler om att allt kanske inte står rätt till med dessa ämnen. Man bör nog vara en aning försiktig med dem faktiskt. Och vad jag i övrigt tycker om dem framgick väl här.
Idag väljer dock Expressen ett annat recept. Nu vill man skapa känslor genom att äcklas en aning. Nu påpekar man hur snabbköttbullar friteras i talg, som råkar användas även i lim och fågelmat bland annat. Det nämns inte nånstans i artikeln, vad jag såg, att kotalget skulle vara minsta farligt. Kotalget är ju lika naturligt som resten av köttet som köttbullen görs av. Det må vara de mindre smickrande delarna på kon som blir köttbullar, men det är inte syntetiska material vad jag kan förstå. Och varför ska man då bry sig om samma ingrediens används till andra produkter? Så länge det är säkert, ser aptitligt ut och smakar gott? Annars kan vi ju sluta dricka vatten. Vatten används till det mesta, inte bara mat. Är det någon som tycker det är äckligt? Inte? Varför ska man då egentligen bry sig om kotalg? Resonemanget är ju precis detsamma.
Nåja... nu är det dags för lunch. Jag tror minsann det lutar åt köttbullar.
Idag väljer dock Expressen ett annat recept. Nu vill man skapa känslor genom att äcklas en aning. Nu påpekar man hur snabbköttbullar friteras i talg, som råkar användas även i lim och fågelmat bland annat. Det nämns inte nånstans i artikeln, vad jag såg, att kotalget skulle vara minsta farligt. Kotalget är ju lika naturligt som resten av köttet som köttbullen görs av. Det må vara de mindre smickrande delarna på kon som blir köttbullar, men det är inte syntetiska material vad jag kan förstå. Och varför ska man då bry sig om samma ingrediens används till andra produkter? Så länge det är säkert, ser aptitligt ut och smakar gott? Annars kan vi ju sluta dricka vatten. Vatten används till det mesta, inte bara mat. Är det någon som tycker det är äckligt? Inte? Varför ska man då egentligen bry sig om kotalg? Resonemanget är ju precis detsamma.
Nåja... nu är det dags för lunch. Jag tror minsann det lutar åt köttbullar.
Mer socker till folket!
Förutsättning nummer ett (och enda förutsättning): Jag har på buss/tåg/flyg idag tagit mig genom i stort sett hela Sverige. Jag är trött. Dötrött.
När jag är dötrött finns det ett bot som gäller. Socker. Socker i fast form (läs godis) och socker i flytande form (läs läsk, allra helst cola (eller trocadero)). En väldigt god bot. Idag är jag dock lite extra trött. Hade bara en Diet Coke i kylen. Diet Coke är inte socker. Diet Coke är hädelse. Diet Coke är nåt fånigt substitut, suckralos. Ger säker cancer. Dessutom påstår de att den ska smaka som vanligt. Lögn. LÖGN!
Så nu sitter jag här, med någon dryck direkt från dödsrikets allra djupaste gravar, och funderar på vad jag ska göra. Det som ligger närmast är att hälla ut rävgiftet och gå och köpa lite hederlig äkta läsk. Sån med socker i. Sån läsk som smakar gott. Sån läsk som man åtminstone vet på vilka sätt den är onyttig. Sån dryck med en massa socker i...
Detta är enda vettiga användningen av Diet Coke. (Fast jag har redan käkat upp min mentos...)
Mer socker åt folket!
När jag är dötrött finns det ett bot som gäller. Socker. Socker i fast form (läs godis) och socker i flytande form (läs läsk, allra helst cola (eller trocadero)). En väldigt god bot. Idag är jag dock lite extra trött. Hade bara en Diet Coke i kylen. Diet Coke är inte socker. Diet Coke är hädelse. Diet Coke är nåt fånigt substitut, suckralos. Ger säker cancer. Dessutom påstår de att den ska smaka som vanligt. Lögn. LÖGN!
Så nu sitter jag här, med någon dryck direkt från dödsrikets allra djupaste gravar, och funderar på vad jag ska göra. Det som ligger närmast är att hälla ut rävgiftet och gå och köpa lite hederlig äkta läsk. Sån med socker i. Sån läsk som smakar gott. Sån läsk som man åtminstone vet på vilka sätt den är onyttig. Sån dryck med en massa socker i...
Detta är enda vettiga användningen av Diet Coke. (Fast jag har redan käkat upp min mentos...)
Mer socker åt folket!
Det var inte så länge sen...
Fick av min kära mor en hög disketter som hon funnit i mitt gamla rum i ursprungshemmet. Jag kanske borde kolla vad som är på dem innan de går till destruktion. Bläddrar bland dem och läser på etiketterna. Hittar en där det står: Civ 2 14/17.
Småler... ja det var inte så länge sen man satt där och bytte disketter som en galning. Efter ett tag lyxade vi till det hemma och skaffade flera diskettstationer. Nu finns det inte ens en enda här i närheten och jag kan inte kolla vad som ligger på disketterna. Som tur är så har vi bytt till CD-skivor och DVDs. Kan fortfarande vara lite irriterande när man installerar och måste byta mellan två eller tre skivor. Men det är inte sjutton som tur är. Utvecklingen går faktiskt framåt. Tydligen.
Småler... ja det var inte så länge sen man satt där och bytte disketter som en galning. Efter ett tag lyxade vi till det hemma och skaffade flera diskettstationer. Nu finns det inte ens en enda här i närheten och jag kan inte kolla vad som ligger på disketterna. Som tur är så har vi bytt till CD-skivor och DVDs. Kan fortfarande vara lite irriterande när man installerar och måste byta mellan två eller tre skivor. Men det är inte sjutton som tur är. Utvecklingen går faktiskt framåt. Tydligen.
Biobränsle miljöfarligt?
Ja, det är inte så enkelt. Det är inte bara att göra si eller så så löser sig alla problem. Gropen vi grävt åt oss själva är lite djupare än så, och har bra många fler irrgångar som hotar att rasa in över skallen på oss.
Biobränslet basuneras ofta ut som ett sätt att rädda världen, att stoppa den globala uppvärmingen, att minska utsläppet av koldioxid. Men så enkelt var det inte, nä. TerraDaily skriver nu, och jag vill minnas att National Geographic med flera redan skrivit om det, om biobränslets negativa inverkan på miljö och den sociala situationen, främst i området kring Amazonas. Det är nämligen där stora delar av råvarorna till vårt biobränsle odlas. Regnskogen skövlas och småbönder slås ut till fördel för storägare som odlar sojabönor och liknande i närmast industriell skala.
När skogen skövlas får vi en nettoförlust av koldioxidupptag, alltså det vi helst vill undvika med att använda biobränslet. Biotoper slås ut, vilda djur får mindre yta att leva på. Det är inte helt enkelt att se alla positiva och negativa följder av biobränslet.
Dessutom ska stora delar av biobränslet sen transporteras runt i världen till oss konsumenter. Och det är en bit till Brasilien och Indonesien. Den energiåtgång som det medför måste också räknas in när man ser effekterna av biobränslet.
Jag vill därmed inte säga att vi ska fortsätta bränna bensin som vi gör nu. Jag har inte fått någon fet check från något oljebolag (även om jag gärna så här i efterhand gärna får en... det är bara att maila så ordnar vi det ;) ). Vad jag vill förmedla är faktiskt att det är väldigt svårt att hitta några lösningar som direkt frälser oss. Vi måste ta små steg och väga dess för och nackdelar mot varandra. Det finns inga enkla lösningar...
Som någon sa i en film nån gång (om nåt helt annat):
Det finns inget värt att slåss för som är enkelt
Biobränslet basuneras ofta ut som ett sätt att rädda världen, att stoppa den globala uppvärmingen, att minska utsläppet av koldioxid. Men så enkelt var det inte, nä. TerraDaily skriver nu, och jag vill minnas att National Geographic med flera redan skrivit om det, om biobränslets negativa inverkan på miljö och den sociala situationen, främst i området kring Amazonas. Det är nämligen där stora delar av råvarorna till vårt biobränsle odlas. Regnskogen skövlas och småbönder slås ut till fördel för storägare som odlar sojabönor och liknande i närmast industriell skala.
När skogen skövlas får vi en nettoförlust av koldioxidupptag, alltså det vi helst vill undvika med att använda biobränslet. Biotoper slås ut, vilda djur får mindre yta att leva på. Det är inte helt enkelt att se alla positiva och negativa följder av biobränslet.
Dessutom ska stora delar av biobränslet sen transporteras runt i världen till oss konsumenter. Och det är en bit till Brasilien och Indonesien. Den energiåtgång som det medför måste också räknas in när man ser effekterna av biobränslet.
Jag vill därmed inte säga att vi ska fortsätta bränna bensin som vi gör nu. Jag har inte fått någon fet check från något oljebolag (även om jag gärna så här i efterhand gärna får en... det är bara att maila så ordnar vi det ;) ). Vad jag vill förmedla är faktiskt att det är väldigt svårt att hitta några lösningar som direkt frälser oss. Vi måste ta små steg och väga dess för och nackdelar mot varandra. Det finns inga enkla lösningar...
Som någon sa i en film nån gång (om nåt helt annat):
Det finns inget värt att slåss för som är enkelt
Rekommendation...
Med angående på förra inlägget...
Man bör lyssna på morgonens (fredag 20 april) P1-morgon så får man veta hur Kvinnojouren resonerar och fungerar... det är skrämmande. Det går att gå och lyssna via Sveriges Radios hemsida (här exempelvis, det aktuella inslaget är del sju av filen). Där säger Kvinnojourens representant rakt ut att man helt enkelt struntar i barnen och deras situation.
Extremt skrämmande....
Man bör lyssna på morgonens (fredag 20 april) P1-morgon så får man veta hur Kvinnojouren resonerar och fungerar... det är skrämmande. Det går att gå och lyssna via Sveriges Radios hemsida (här exempelvis, det aktuella inslaget är del sju av filen). Där säger Kvinnojourens representant rakt ut att man helt enkelt struntar i barnen och deras situation.
Extremt skrämmande....
Att vara bättre än andra
Jag satt i min bil, ja eller snarare mina föräldrars bil, men det är oviktigt. Hur som helst står radion på. Och tro det eller ej... jag lyssnar på p1 (är det vuxenpoäng på det?). Där på nyheterna och efterföljande programmet Ring P1, där gemene man kan ringa in och ge sin åsikt (det är ett underbart program, både tänkvärt och ibland otroligt komiskt), diskuteras Kvinnojourens agerande i fallet där de hjälpt en mamma att gömma sig själv och två barn från barnens far, som i en dom i domstol fått vårdnaden om barnen. Läs mer om detta på DN och SvD.
Detta fick mig nästan att koka över (lugn... jag körde inte av vägen). Här har uppenbart en kvinnojour hjälpt en kvinna att begå ett brott - och det underliga är att man är stolta över det! Med andra ord är det dags att fundera över vilken människosyn och jämställdhetssyn som dessa kvinnojourer har. Uppenbarligen upplever de sig att stå över lagen och över samhället i övrigt. I de kommentarer som man gav i nyheterna och på andra program i morse cementeras dessa åsikter.
Kvinnojouren har alltså utan ifrågasätta gömt undan en brottsling i 6 år. Men eftersom brottslingen i fråga var en kvinna var hennes version sann per definition, och kvinnojouren anser sig därmed ha rätt att strunta i att ens försöka ta reda på något annat än det de får veta av kvinnan. Hade detta gällt en ensam kvinna må det ha varit en sak. Nu såg man till att beröva två små barn sin far, en far som samhället i övrigt ansåg kunna ha bäst hand om barnen. Är detta det bästa för barnen? Jag undrar om kvinnojouren i sin maktfullkomlighet ens tänkt tanken på att göra det bästa för barnen. Det närmsta man kom i radio var att man enkelt konstaterade att kvinnor i den här situationen inte ljuger. Tjoho! Det måste vara enkelt att vara så pass mycket bättre än andra att man direkt kan avgöra sanningen i en så pass komplicerad fråga. Det avslöjar dessutom återigen kvinnojourens syn på jämställdhet. Det vill säga, den synen finns inte alls. De har på förhand dömt alla män och helgonförklarat alla kvinnor, enbart beroende på personens kön. Är det någon mer än jag som tycker det luktar diskriminering. Men det är väl knappast förvånande, är det verkligen någon som trott att kvinnojouren varit intresserade av att eliminera diskrimering och uppnå jämställdhet på riktigt? Inte jag i alla fall.
Dessutom, på en direkt fråga i radio vägrade en representant för kvinnojouren svara på om man gömde fler barn med hjälp av sina jourer. Detta på anledning av att många svenska barn är försvunna, helt enkelt bortrövade från sina vårdnadshavare. En fråga som kvinnojouren inte tänker ens beakta. Man kan ju utav svaret bara gissa att ett flertal av dessa "försvunna barn" har försvunnit med hjälp av kvinnojourer. Jag undrar i hur stor omfattning man tänkt på barnens bästa. Jag gissar på att det nu offentliga fallet är typiskt för handlandet... det vill säga kvinnojouren offrar gärna barnens uppväxt, välmående och framtid.
På Ring P1 får jag till min förvåning och bestörtning dessutom höra att de får stöd. En människa föreslår helt enkelt att då en kvinna anklagar sin man (eller oftare före detta man) för övergrepp mot barnet ska mannen dömmas, utan utredning eller rättegång. Detta är vad jag har förstått något av ett favoritförslag bland många kvinnojourer. Visst, det är ett fruktansvärt övergrepp, och gärningsmän ska dömmas hårt och självklart separeras från sina barn/offer. Men vi måste ändå ha en demokratisk rättsstat. Jag föreslår att kvinnan själv bevisar sin oskuld till att börja med. För det är vad hon vill att män ska behöva bevisa. Deras skuld ska inte bevisas av åklagare i en rättegång. Det är deras oskuld som ska bevisas. För det första pekar detta återigen på en diskriminerande, direkt förolämpande syn på män. För det andra så vill jag se hennes bevis på att hon är oskyldig. Att lägga fram bevis på något som man inte gjort kan nämligen vara svårt, för att inte säga omöjligt. Denna person tycker att vuxna som tolkar barns teckningar är tillräckliga bevis... jag blir uppriktigt sagt skrämd över vilken syn man har på rättssäkerhet och jämställdhet.
Till sist önskar dessa kvinnojourer stöd av offentliga medel för att gå runt och bedriva sin verksamhet. Det vill säga de vill ha pengar i samhället. Och i många fall gör de säkerligen ett ovärderligt jobb. Men de väljer genom dessa fall att klart visa att de står utanför samhället. Att de är förmer. Att de är bättre än oss andra (eller bar bättre än män?). För det första så väljer de bara att tro på halva samhället, men kräver pengar från alla. De väljer att ignorera samhällets överiga funktioner och bestämmelser. De anser sig uppenbarligen och väldigt tydligt stå utanför, och över, lag och rätt som vi i smahället annars gemensamt jobbat fram. Dessutom lägger de utan minsta axelryckning 280 000 kronor på att skydda en människa som begår en kriminell handling. De anstränger sig inte ens det minsta för att göra någon sorts kontroll till vad pengarna går eller hur de används. De pengar de får vill de säkerligen inte redovisa till vad de används. Hur många barn hålls undan sina fäder för de pengar de vill ha? Men mer pengar vill de ha, och de anser sig svikna av samhället när de inte får obegränsade resurser. Resurser som de vill hjälpa och understödja direkt kriminell verksamhet. De vill ha samhällets pengar, men dess värderingar lagar och regler gäller tydligen inte kvinnojourerna.
Jag är uppriktigt sagt skrämd över kvinnojourernas synsätt. De upplever tydligen att de är förmer än vi andra. Och det är inte lätt tydligen.
Till sist... i ett långt inlägg... jag förutsätter att dessa kvinnor döms både till fängelse och att betala skadestånd. Då kanske till och med dessa kvinnor inser att de inte är bättre än oss andra och förstår vilken skada de ställt till med.
Well... nu orkar jag inte med mer för tillfället, och jag är förvånad om någon läst allt jag skrivit ur mig. Over and out...
Detta fick mig nästan att koka över (lugn... jag körde inte av vägen). Här har uppenbart en kvinnojour hjälpt en kvinna att begå ett brott - och det underliga är att man är stolta över det! Med andra ord är det dags att fundera över vilken människosyn och jämställdhetssyn som dessa kvinnojourer har. Uppenbarligen upplever de sig att stå över lagen och över samhället i övrigt. I de kommentarer som man gav i nyheterna och på andra program i morse cementeras dessa åsikter.
Kvinnojouren har alltså utan ifrågasätta gömt undan en brottsling i 6 år. Men eftersom brottslingen i fråga var en kvinna var hennes version sann per definition, och kvinnojouren anser sig därmed ha rätt att strunta i att ens försöka ta reda på något annat än det de får veta av kvinnan. Hade detta gällt en ensam kvinna må det ha varit en sak. Nu såg man till att beröva två små barn sin far, en far som samhället i övrigt ansåg kunna ha bäst hand om barnen. Är detta det bästa för barnen? Jag undrar om kvinnojouren i sin maktfullkomlighet ens tänkt tanken på att göra det bästa för barnen. Det närmsta man kom i radio var att man enkelt konstaterade att kvinnor i den här situationen inte ljuger. Tjoho! Det måste vara enkelt att vara så pass mycket bättre än andra att man direkt kan avgöra sanningen i en så pass komplicerad fråga. Det avslöjar dessutom återigen kvinnojourens syn på jämställdhet. Det vill säga, den synen finns inte alls. De har på förhand dömt alla män och helgonförklarat alla kvinnor, enbart beroende på personens kön. Är det någon mer än jag som tycker det luktar diskriminering. Men det är väl knappast förvånande, är det verkligen någon som trott att kvinnojouren varit intresserade av att eliminera diskrimering och uppnå jämställdhet på riktigt? Inte jag i alla fall.
Dessutom, på en direkt fråga i radio vägrade en representant för kvinnojouren svara på om man gömde fler barn med hjälp av sina jourer. Detta på anledning av att många svenska barn är försvunna, helt enkelt bortrövade från sina vårdnadshavare. En fråga som kvinnojouren inte tänker ens beakta. Man kan ju utav svaret bara gissa att ett flertal av dessa "försvunna barn" har försvunnit med hjälp av kvinnojourer. Jag undrar i hur stor omfattning man tänkt på barnens bästa. Jag gissar på att det nu offentliga fallet är typiskt för handlandet... det vill säga kvinnojouren offrar gärna barnens uppväxt, välmående och framtid.
På Ring P1 får jag till min förvåning och bestörtning dessutom höra att de får stöd. En människa föreslår helt enkelt att då en kvinna anklagar sin man (eller oftare före detta man) för övergrepp mot barnet ska mannen dömmas, utan utredning eller rättegång. Detta är vad jag har förstått något av ett favoritförslag bland många kvinnojourer. Visst, det är ett fruktansvärt övergrepp, och gärningsmän ska dömmas hårt och självklart separeras från sina barn/offer. Men vi måste ändå ha en demokratisk rättsstat. Jag föreslår att kvinnan själv bevisar sin oskuld till att börja med. För det är vad hon vill att män ska behöva bevisa. Deras skuld ska inte bevisas av åklagare i en rättegång. Det är deras oskuld som ska bevisas. För det första pekar detta återigen på en diskriminerande, direkt förolämpande syn på män. För det andra så vill jag se hennes bevis på att hon är oskyldig. Att lägga fram bevis på något som man inte gjort kan nämligen vara svårt, för att inte säga omöjligt. Denna person tycker att vuxna som tolkar barns teckningar är tillräckliga bevis... jag blir uppriktigt sagt skrämd över vilken syn man har på rättssäkerhet och jämställdhet.
Till sist önskar dessa kvinnojourer stöd av offentliga medel för att gå runt och bedriva sin verksamhet. Det vill säga de vill ha pengar i samhället. Och i många fall gör de säkerligen ett ovärderligt jobb. Men de väljer genom dessa fall att klart visa att de står utanför samhället. Att de är förmer. Att de är bättre än oss andra (eller bar bättre än män?). För det första så väljer de bara att tro på halva samhället, men kräver pengar från alla. De väljer att ignorera samhällets överiga funktioner och bestämmelser. De anser sig uppenbarligen och väldigt tydligt stå utanför, och över, lag och rätt som vi i smahället annars gemensamt jobbat fram. Dessutom lägger de utan minsta axelryckning 280 000 kronor på att skydda en människa som begår en kriminell handling. De anstränger sig inte ens det minsta för att göra någon sorts kontroll till vad pengarna går eller hur de används. De pengar de får vill de säkerligen inte redovisa till vad de används. Hur många barn hålls undan sina fäder för de pengar de vill ha? Men mer pengar vill de ha, och de anser sig svikna av samhället när de inte får obegränsade resurser. Resurser som de vill hjälpa och understödja direkt kriminell verksamhet. De vill ha samhällets pengar, men dess värderingar lagar och regler gäller tydligen inte kvinnojourerna.
Jag är uppriktigt sagt skrämd över kvinnojourernas synsätt. De upplever tydligen att de är förmer än vi andra. Och det är inte lätt tydligen.
Till sist... i ett långt inlägg... jag förutsätter att dessa kvinnor döms både till fängelse och att betala skadestånd. Då kanske till och med dessa kvinnor inser att de inte är bättre än oss andra och förstår vilken skada de ställt till med.
Well... nu orkar jag inte med mer för tillfället, och jag är förvånad om någon läst allt jag skrivit ur mig. Over and out...
Fusk i forskarvärlden
DN skriver om hur en forskare vid Umeå Lantbruksuniversitet (är det separat från Umeå Universitet?) uppenbarligen tolkat sina data medvetet felaktigt för att kunna producera resultat som var långt bättre än de verkligen var. Han hade fuskat helt enkelt.
Det har lett till att forskningsledaren, som nu med sitt team själva upptäckt felaktigheterna, skrivit till Science och få dra tillbaka den artikel som publicerades där.
Detta är ett gissel som faktiskt är mycket allvarligare än vad det kan låta. Varför ska folk bry sig om någon forskare nånstans fuskar lite, det är väl ändå bara de närmast sörjande som bryr sig. Men det är faktiskt långt värre än så. Förutom att forskarsamhället, och de tunga vetenskapliga tidskrifternas, förtroende skadas med de upprepade fusken och manipulationerna som uppdagats på senare år kan det leda till stora resursslöserier. Det vill säga dina och mina skattepengar. Om upptäckten får stort genomslag är det givetvis många som vill bygga vidare på den. Är då upptäckten falsk kan man spendera både mycket tid och pengar helt i onödan. Ett exempel på detta är ju forskarlaget i Umeå själva som nu spenderat vad som låter som ett helt år på att kontrollera sina egna resultat.
Dessutom så frånhåller ju forskares fusk verkliga framsteg som kan gagna alla, enbart för personling ära eller rikedom för forskaren själv. Det är en oerhört egoistisk hållning som jag hoppades (men var smärtsamt medveten om att det inte var så) forskare faktiskt stod ovanför. Men forskare är som folk i gemen helt enkelt. Det finns rötägg överallt.
Den utpekade forskaren förnekar givetvis och vidhåller sina resultats riktighet. Han glömmer, eller har kanske inte kunskap om, en av vetenskapens absoluta grundprinciper. Den att om man ska anse resultat som riktiga ska de kunna återupprepas. När nu samma forskarlag (med den skillnad att den huvudasnvarige forskaren bytts ut) inte kan upprepa sina egna resultat kastar det minst sagt långa skuggor över allt.
Nej... heder till forskarlaget som faktiskt offentligt gått ut och korrigerat sig själva, trots prestigeförlusten det innebär (hade andra korrigerat dem hade visserligen prestigeförlusten varit större). Och en önskan från mig om att folk, inklusive forskare, tar sig i kragen och faktiskt är hederliga och ärliga. Speciellt välutbildade forskare torde väl inse att fusk på den nivån förr eller senare, troligtvis förr, upptäcks och avslöjas.
Det har lett till att forskningsledaren, som nu med sitt team själva upptäckt felaktigheterna, skrivit till Science och få dra tillbaka den artikel som publicerades där.
Detta är ett gissel som faktiskt är mycket allvarligare än vad det kan låta. Varför ska folk bry sig om någon forskare nånstans fuskar lite, det är väl ändå bara de närmast sörjande som bryr sig. Men det är faktiskt långt värre än så. Förutom att forskarsamhället, och de tunga vetenskapliga tidskrifternas, förtroende skadas med de upprepade fusken och manipulationerna som uppdagats på senare år kan det leda till stora resursslöserier. Det vill säga dina och mina skattepengar. Om upptäckten får stort genomslag är det givetvis många som vill bygga vidare på den. Är då upptäckten falsk kan man spendera både mycket tid och pengar helt i onödan. Ett exempel på detta är ju forskarlaget i Umeå själva som nu spenderat vad som låter som ett helt år på att kontrollera sina egna resultat.
Dessutom så frånhåller ju forskares fusk verkliga framsteg som kan gagna alla, enbart för personling ära eller rikedom för forskaren själv. Det är en oerhört egoistisk hållning som jag hoppades (men var smärtsamt medveten om att det inte var så) forskare faktiskt stod ovanför. Men forskare är som folk i gemen helt enkelt. Det finns rötägg överallt.
Den utpekade forskaren förnekar givetvis och vidhåller sina resultats riktighet. Han glömmer, eller har kanske inte kunskap om, en av vetenskapens absoluta grundprinciper. Den att om man ska anse resultat som riktiga ska de kunna återupprepas. När nu samma forskarlag (med den skillnad att den huvudasnvarige forskaren bytts ut) inte kan upprepa sina egna resultat kastar det minst sagt långa skuggor över allt.
Nej... heder till forskarlaget som faktiskt offentligt gått ut och korrigerat sig själva, trots prestigeförlusten det innebär (hade andra korrigerat dem hade visserligen prestigeförlusten varit större). Och en önskan från mig om att folk, inklusive forskare, tar sig i kragen och faktiskt är hederliga och ärliga. Speciellt välutbildade forskare torde väl inse att fusk på den nivån förr eller senare, troligtvis förr, upptäcks och avslöjas.
Note to self...
Det är inte, repeterar inte, en god idé att gå och träna med pitepalt och blodpalt i magen. Visst, pitepalt är gott. Blodpalt var också gott enligt den urgamla och visa devisen att om en sak är dog för sig (blodpudding) och en annan för sig (pitepalt) så är de goda tillsammans (blodpalt). Men som mat att bygga ett effektivt träningspass var de inte... optimala. Kändes som att man sprang omkring med ett ankare i magen. Det var nästan värre än att träna direkt efter att ha pressat ner två pizzor på raken. Tro mig... jag har testat...
Eeeekoo... eko... eko....
Ja, jag vet. Det har varit tomt här de senaste dagarna. Det har sina orsaker, även om jag ska försöka ta tag i det här lite mer igen och skriva mer här.
Den största anledningen är att jag försöker författa en uppsats samt skriver en hel del om NHL på NHLblogg.se, samt skriver jobbansökningar. Detta tar ganska stora delar av mina dagar, så när jag väl ha lite tid över så är inte det första jag tänker på att skriva lite mer.
Vilket är synd. Jag gillar att skriva och jag gillar min blogg. Så jag ska bättra mig. Håll ut så kommer det nog lite inlägg snart igen...
Den största anledningen är att jag försöker författa en uppsats samt skriver en hel del om NHL på NHLblogg.se, samt skriver jobbansökningar. Detta tar ganska stora delar av mina dagar, så när jag väl ha lite tid över så är inte det första jag tänker på att skriva lite mer.
Vilket är synd. Jag gillar att skriva och jag gillar min blogg. Så jag ska bättra mig. Håll ut så kommer det nog lite inlägg snart igen...
Diktator för en kväll
Visst finns det en liten diktator i oss alla. Ta alla beslut själv, smussla och förskingra. Gå bakom ryggen på sina lierade och hugga folk i ryggen till höger och vänster. Honom släppte jag fram för en kväll i påsk. Lugn... jag har inga planer på att ta över världen. Än. Eller eh... jag ska inte sjösätta dem än.
Det handlar däremot om spelet Junta. Det är ett helsjukt och alldeles jätteroligt spel. Här behöver man inte oroa sig för att medspelarna ska ljuga, fuska, smussla och planera att förråda dig vid första bästa tillfälle. Det är garanterat och helt enkelt spelidén. Hur kul som helst. Det är alltså helt ok att vara lite taskig, och i och med att alla är taskiga mot alla hela tiden så är det ingen som tar illa upp (inte i mitt spelsällskap iaf - jag tror man får vara väl känslig i såna fall). Och jag menar... tycker du att någon inte sköter sig så kan du ju alltid revoltera och bli diktator själv...
Spelet rekommenderas. Kanske vill du utmana mig om min Bananrepublik...?
Det handlar däremot om spelet Junta. Det är ett helsjukt och alldeles jätteroligt spel. Här behöver man inte oroa sig för att medspelarna ska ljuga, fuska, smussla och planera att förråda dig vid första bästa tillfälle. Det är garanterat och helt enkelt spelidén. Hur kul som helst. Det är alltså helt ok att vara lite taskig, och i och med att alla är taskiga mot alla hela tiden så är det ingen som tar illa upp (inte i mitt spelsällskap iaf - jag tror man får vara väl känslig i såna fall). Och jag menar... tycker du att någon inte sköter sig så kan du ju alltid revoltera och bli diktator själv...
Spelet rekommenderas. Kanske vill du utmana mig om min Bananrepublik...?
Glad Påsk!
Glad Påsk allihop!
Från oss alla till er alla...
Nej... det blir tyvärr ingen Benjamin Syrsa...
Från oss alla till er alla...
Nej... det blir tyvärr ingen Benjamin Syrsa...
Djupt orättvist.
Jag ska för det första säga att jag inte är djupt insatt (jag kan ha fel mao), men ibland undrar jag. Oppositionen med socialdemokraterna och Pär Nuder i spetsen anser det orättvist att fastighetsskatten försvinner. Han menar att många välstående människor, inte minst statsministerns själv, tjänar stora pengar på att fastighetsskatten i stort sett försvinner. Han tycker det är orättvist. Och det är sant. Det är en hel del med fina villor som kommer att kunna tjäna en hel del slantar på det.
Men å andra sidan verkar Pär Nuder förespråka att familjer tvingas flytta från hus som kanske funnits i släkten i generationer. Hus och fastigheter som kanske byggts av föräldrar och farföräldrar eller inhandlats ganska billigt. Jag tänker exempelvis på många kustsamhällen. Där har skattebördan blivit hög, inte för att huset varit dyrt att köpa. Inte för att man lyxrenoverat huset. Nej, skattebördan har blivit hög för att någon på andra sidan samhället, eller i bästa fall grannen, sålt sitt hus till utomstående för ganska goda pengar. Alltså, taxeringen som leder till skattebördan har alltså inget med familjens inkomst att göra, och egentligen väldigt lite med huset självt. Mer att göra har det med grannarnas hus. Så, Nuder, är det mer rättvist? Är det rättvist att skatten som du försvarar drabbar enskilda som inte gjort något för att förbättra sitt eget, tjänar mycket, eller har stora rikedomar. Är det verkligen det? Eller är det faktiskt mer rättvist att de får en ärlig chans att bo kvar i släkthuset och hålla kustsamhällena levande? Även om det gör att någon välmående familj i storstaden också får det bättre?
Herregud... men bestäm er!
Jaha, så var det dags för en vända till. Inte för att jag egentligen bryr mig alls, men nu kan inte ens jag låta bli att kommentera det hela. Fadde och Linda ska gifta sig (Expressen). Igen. Men kan de inte bestämma sig? Känns som om de kör något som kan liknas vid april-väder förhållandevis. Vi får väl se om det räcker ända fram tills vigseln den här gången.
Förresten. Var inte Fadde utblottad för ett litet tag sen? Jag menar... en ros är inte helt billig senast jag kollade. Fast tusen kanske var en överdrift. Eller så gör man allt för romantiken.
Jag undrar om spelbolagen kommer ta upp förhållandet som spelobjekt. I såna fall kanske jag också kan vinna pengar så jag har råd med rosor i mängder. Mitt tips är på vigsel med uppbrott två veckor senare. Och att de påstår att de aldrig mer ska bli ihop igen. Igen.
Förresten. Var inte Fadde utblottad för ett litet tag sen? Jag menar... en ros är inte helt billig senast jag kollade. Fast tusen kanske var en överdrift. Eller så gör man allt för romantiken.
Jag undrar om spelbolagen kommer ta upp förhållandet som spelobjekt. I såna fall kanske jag också kan vinna pengar så jag har råd med rosor i mängder. Mitt tips är på vigsel med uppbrott två veckor senare. Och att de påstår att de aldrig mer ska bli ihop igen. Igen.
Miljöskadad
Det är inte bara vi som påverkar våran miljö. Miljön påverkar oss. Så omgivning och upplevelser och saker man i perioder studerat ganska mycket hänger liksom med och formar tankebanor och hur man ser på omvärlden. Jag märkte detta igår när jag skulle pinga nyligen.se. Som ni säkert märkte så var det första april igår och nyligen.se ville skoja lite. De hade ett nytt "spam-filter" där man skulle bevisa sig inte vara en nätrobot som spammar. Istället för den vanliga bokstavskombinationen eller sifferkombinationen dök där istället upp en andragradsekvation och en liten ruta där man skulle fylla i x=___ .
Här slog min miljöskada in. Jag är en sån som har haft någorlunda lätt för matematik, tyckt det varit ganska roligt ibland, och läst hyfsat mycket matematik genom åren. Jag avslöjade lurendrejeriet rent instinktivt. Inte för att det var orimligt eller absurt på sitt sätt, utan för att en andragradsekvation utan undantag ger upphov till två rötter, det vill säga två lösningar. Visst, det kan vara en så kallad dubbelrot där svaren sammanfaller, men det är ändå två svar. Så när det bara efterfrågades ett svar, så var känslan omedelbar att allt var falskt.
Dessutom var uppgiften smått taskig. Om jag minns rätt så var min (jag vet inte om de slumpade ekvationer eller bara hade en) x^2 - 4x + 16 = 0. Enligt den normala lösningsformeln får man då ett litet trevligt problem att försöka dra roten ur -12, vilket är en kul övning. Men nåja... det går om man använder imaginära tal...
Så, nyligen.se min lösning ser ut så här
x1 = 2 + i*SQRT(12)
x2 = 2 - i*SQRT(12)
Är den rätt? Är jag en människa nu?
Ja, jag vet... jag är konstig :)
Här slog min miljöskada in. Jag är en sån som har haft någorlunda lätt för matematik, tyckt det varit ganska roligt ibland, och läst hyfsat mycket matematik genom åren. Jag avslöjade lurendrejeriet rent instinktivt. Inte för att det var orimligt eller absurt på sitt sätt, utan för att en andragradsekvation utan undantag ger upphov till två rötter, det vill säga två lösningar. Visst, det kan vara en så kallad dubbelrot där svaren sammanfaller, men det är ändå två svar. Så när det bara efterfrågades ett svar, så var känslan omedelbar att allt var falskt.
Dessutom var uppgiften smått taskig. Om jag minns rätt så var min (jag vet inte om de slumpade ekvationer eller bara hade en) x^2 - 4x + 16 = 0. Enligt den normala lösningsformeln får man då ett litet trevligt problem att försöka dra roten ur -12, vilket är en kul övning. Men nåja... det går om man använder imaginära tal...
Så, nyligen.se min lösning ser ut så här
x1 = 2 + i*SQRT(12)
x2 = 2 - i*SQRT(12)
Är den rätt? Är jag en människa nu?
Ja, jag vet... jag är konstig :)
Farlig dag
Idag är det en sån där farlig dag. Misstro allt och alla. Eller helst, kryp ner under täcket och kom inte ut förrän det är dags att gå upp imorgon. Fast täcket luras och inte alls är varmt längre...
Det är alltså första april. Och hur än pinsamt och farlig en sådan här dag kan vara för oss vanliga döda är det extra farligt för internet. För hur dumma än skämten är, hur orealistiska (eller än värre, realistiska) skämten är de en direkt fara för trovärdigheten på nätet. Antingen tycker folk de var roliga och tipsar sina vänner, eller så finns det alltid någon som går på det spektakulära (för en första aprils-lur ska vara spektakulär, det ska inte vara nåt ordinärt) och sprider det vidare. Slutprodukten är att man kan inte lita ett skvatt på rykten man läser på nätet det närmsta halvåret...
Täcket... here I come...
Det är alltså första april. Och hur än pinsamt och farlig en sådan här dag kan vara för oss vanliga döda är det extra farligt för internet. För hur dumma än skämten är, hur orealistiska (eller än värre, realistiska) skämten är de en direkt fara för trovärdigheten på nätet. Antingen tycker folk de var roliga och tipsar sina vänner, eller så finns det alltid någon som går på det spektakulära (för en första aprils-lur ska vara spektakulär, det ska inte vara nåt ordinärt) och sprider det vidare. Slutprodukten är att man kan inte lita ett skvatt på rykten man läser på nätet det närmsta halvåret...
Täcket... here I come...
May the stamp be with you
DN skriver att det amerikanska postverket ska släppa en serie frimärken med karaktärer från Star Wars, vad jag förstår den ursprungliga trilogin. Så helt plötsligt kan folk i USA ha en stämplad nuna av Darth Vader, Leia eller Luke på sina brev. Det ska dessutom anordnas en omröstning där vinnaren får ett eget häfte framöver. Jag vet då vilken som är min favorit. Och visserligen, som påpekats i Vänner, så är ju Leia en ikon, men det blir inte hon. Och inte blir det mes-Luke heller.
Kan faktiskt tänka mig att samlare både i och utanför USA köper både ett och två häften. En hel del kommer nog hamna på "export". Heck... till och med jag skulle tänka mig att bli frimärkssamlare för en dag.
En tanke slår mig. Det finns en lite rolig "myt" om brevbärare (Going postal) som blir okontrollerbart arga och våldsamma. Undrar om det verkligen är en så god idé att kombinera detta med en Dark Lord of the Sith? Om brevbäraren andas verkligen tungt och säger att han finner din låga tilltro störande så kanske du ska skaffa en postbox istället...
You don't know the power of the dark side
Kan faktiskt tänka mig att samlare både i och utanför USA köper både ett och två häften. En hel del kommer nog hamna på "export". Heck... till och med jag skulle tänka mig att bli frimärkssamlare för en dag.
En tanke slår mig. Det finns en lite rolig "myt" om brevbärare (Going postal) som blir okontrollerbart arga och våldsamma. Undrar om det verkligen är en så god idé att kombinera detta med en Dark Lord of the Sith? Om brevbäraren andas verkligen tungt och säger att han finner din låga tilltro störande så kanske du ska skaffa en postbox istället...
You don't know the power of the dark side
Naturlig människa?
Det här är inte ett inlägg om, för mot, eller åtgärder kring klimatet och miljön. Men det är ofta där som man stöter på det motsatsförhållande som jag finner ibland ganska underligt. Det vill säga människa och naturen.
Vi vill på något sätt stå vid sidan om naturen. Ibland över den, ibland under den. Med tekniken vill vi bemästra och utnyttja naturen och dess resurser, det vill säga stå över den. Men samtidigt är vi den underkastad eftersom vi är oförmögna att stå emot den. Men vi ser oss väldigt sällan som en del av den. Vi sätter mänskligheten i ett hörn och naturen i ett annat. Vi drar en gräns och säger att här är mänskligt territorie (stad) och det utanför är naturens.
I samband med den globala uppvärmingen, men även i andra fall, så talas det om onaturlig påverkan av oss människor. Frågan som då ploppar upp i huvudet, är inte vi människor en produkt av naturen, en del av naturen? Vi ser våra städer som onaturliga, men ser termiters och myrors stackbyggnader som högst naturliga. Varför är våran arts påverkan onaturlig och alla andra arters påverkan naturlig? Är fårens totala avbetning av en grässlätt mindre förödande för slätten än om vi människor klipper eller plöjer den? Troligtvis inte. Men fårens avbetning är naturlig, eftersom den är gjord av fåren. Det är inte människornas påverkan.
Jag undrar hur det kommer sig att vi har ett sådant behov att se oss som så onaturliga (jag funderar också om det behovet är typiskt västerländskt, eller typiskt för ett "civiliserat" samhälle?). En stund funderade jag att det var religionen som även i sekulariserade tider som dessa satte sina spår i det kollektiva medvetandet. Men det fungerar inte heller. För anser man att vi är sprungna ur evolutionen är vi en produkt av naturen, och våra verkningar borde då vara en naturlig förlängning av oss. Anser man att vi är en produkt av Gud, så står vi visserligen i en del religioner i särprägel, men vi har tillsammans med resten av naturen samma ursprung. Vi är visserligen inte en produkt av naturen, men vi är en del av den. Och anser man att det är en kombination av de två, så står man fortfarande på samma ruta. Vi har ett gemensamt ursprung med naturen. När tog vi steget ur den?
Var det när vi började använda verktyg? Är djur som använder sten för att komma åt mat onaturliga. Vill minnas att uttrar öppnar musslor och en del fåglar öppnar nötter. Var det när vi började använda maskiner? Jag har läst om kråkor som forskare i Japan sett använda bilar för att öppna nötter. De placerade helt enkel nötterna framför däcken när de väntade vid rött ljus. Är kråkornas beteende onaturligt? Varför? Är det för att det är nytt, för att det är anpassat?
Jag har faktiskt svårt att se skillnaden mellan onaturlig påverkan eller naturlig påverkan. Vad är onaturligt? Visst det är olyckligt, beklagligt och borde tas på allvar, men att djur utrotas, att miljön ändras omkring oss är högst naturligt. För det är en följd av vår påverkan, och varken vi vill eller inte, så är vi faktiskt en del av naturen. Vi har bara gett oss själva makten att ändra naturen omkring oss. Inte på nåt sätt utifrån, utan inifrån.
Kanske är det en insikt vi behöver lära oss igen, för jag tror vi i vårt ursprung var ganska övertygade att vi levde i naturen som en del av den. Kanske är det när vi på riktigt inser att vi är en del av naturen, när det inte är vi eller dem, när det inte är antingen eller, som vi kan förstå och agera mer förståndigt i den.
Kanske borde Clintan frågat
"Do you feel natural, punk?"
Vi vill på något sätt stå vid sidan om naturen. Ibland över den, ibland under den. Med tekniken vill vi bemästra och utnyttja naturen och dess resurser, det vill säga stå över den. Men samtidigt är vi den underkastad eftersom vi är oförmögna att stå emot den. Men vi ser oss väldigt sällan som en del av den. Vi sätter mänskligheten i ett hörn och naturen i ett annat. Vi drar en gräns och säger att här är mänskligt territorie (stad) och det utanför är naturens.
I samband med den globala uppvärmingen, men även i andra fall, så talas det om onaturlig påverkan av oss människor. Frågan som då ploppar upp i huvudet, är inte vi människor en produkt av naturen, en del av naturen? Vi ser våra städer som onaturliga, men ser termiters och myrors stackbyggnader som högst naturliga. Varför är våran arts påverkan onaturlig och alla andra arters påverkan naturlig? Är fårens totala avbetning av en grässlätt mindre förödande för slätten än om vi människor klipper eller plöjer den? Troligtvis inte. Men fårens avbetning är naturlig, eftersom den är gjord av fåren. Det är inte människornas påverkan.
Jag undrar hur det kommer sig att vi har ett sådant behov att se oss som så onaturliga (jag funderar också om det behovet är typiskt västerländskt, eller typiskt för ett "civiliserat" samhälle?). En stund funderade jag att det var religionen som även i sekulariserade tider som dessa satte sina spår i det kollektiva medvetandet. Men det fungerar inte heller. För anser man att vi är sprungna ur evolutionen är vi en produkt av naturen, och våra verkningar borde då vara en naturlig förlängning av oss. Anser man att vi är en produkt av Gud, så står vi visserligen i en del religioner i särprägel, men vi har tillsammans med resten av naturen samma ursprung. Vi är visserligen inte en produkt av naturen, men vi är en del av den. Och anser man att det är en kombination av de två, så står man fortfarande på samma ruta. Vi har ett gemensamt ursprung med naturen. När tog vi steget ur den?
Var det när vi började använda verktyg? Är djur som använder sten för att komma åt mat onaturliga. Vill minnas att uttrar öppnar musslor och en del fåglar öppnar nötter. Var det när vi började använda maskiner? Jag har läst om kråkor som forskare i Japan sett använda bilar för att öppna nötter. De placerade helt enkel nötterna framför däcken när de väntade vid rött ljus. Är kråkornas beteende onaturligt? Varför? Är det för att det är nytt, för att det är anpassat?
Jag har faktiskt svårt att se skillnaden mellan onaturlig påverkan eller naturlig påverkan. Vad är onaturligt? Visst det är olyckligt, beklagligt och borde tas på allvar, men att djur utrotas, att miljön ändras omkring oss är högst naturligt. För det är en följd av vår påverkan, och varken vi vill eller inte, så är vi faktiskt en del av naturen. Vi har bara gett oss själva makten att ändra naturen omkring oss. Inte på nåt sätt utifrån, utan inifrån.
Kanske är det en insikt vi behöver lära oss igen, för jag tror vi i vårt ursprung var ganska övertygade att vi levde i naturen som en del av den. Kanske är det när vi på riktigt inser att vi är en del av naturen, när det inte är vi eller dem, när det inte är antingen eller, som vi kan förstå och agera mer förståndigt i den.
Kanske borde Clintan frågat
"Do you feel natural, punk?"
Fågelkvitter i en annan värld
Solen skiner, fåglarna kvittrar, tövatten droppar. Det är vår. Det är varmt. Och så måste sätta mig och läsa. Hur kul känns det, egentligen? Att veta att man har en riktigt fin vårdag utanför fönstret och tvingas konstatera att man inte får vara med och dela upplevelsen. Ja ja... vad är väl en dag på slottet... eh... i solen menar jag.
Förresten. Du som vet vad en hjälte är, skriv en förklaring i kommentarerna. Och då menar jag en hjälte på film och vad som verkligen utmärker honom (mao inte bara "Han som haffar skurkarna"). Vet ni någon bra bok/artikel om ämnet så mottages tips tacksamt.
Förresten. Du som vet vad en hjälte är, skriv en förklaring i kommentarerna. Och då menar jag en hjälte på film och vad som verkligen utmärker honom (mao inte bara "Han som haffar skurkarna"). Vet ni någon bra bok/artikel om ämnet så mottages tips tacksamt.
Hur farlig är en drog?
Expressens artikel som säger (lugn det är inte något av Expressens egna påhitt - de refererar till en publicerad vetenskaplig artikel) att tobak och alkohol är farligare än cannabis. Det är inte en särskilt ny vinkel, jag har hört och begrundat den förr, men den är intressant och väl värd att anmärka på.
Jag har ingen särskilt aktuell droginformation, men att cannabis hamnar långt ner i den här studien tycker jag inte är ett argument för att legalisera den. Jag vet inte om det är en inkörsport för tyngre droger, men möjligheten att det är så ger att jag finner ingen anledning att legalisera den.
Jag vill inte heller argumentera för att kriminalisera alkohol. Men det är ganska ofrånkombart att det är en, kanske den, drog som orsakar mest skada och lidande i samhället. Något som man bör tänka på när man väljer vad och hur mycket man tänker dricka. Och vad man nu gör sen. Jag vet inte hur det ser ut i rättsväsendet om det är så att berusade personer får mildare straff för brott på grund av omständigheten att de var berusade. Jag hoppas inte det. Det borde givetvis vara tvärtom, berusning ska vara en försvårande omständighet. Att göra nåt på fyllan är inte en ursäkt - det visar ju bara på att man inte har koll på hur mycket man bör dricka. Sen är det ju lite beroende på vad man gör på fyllan också...
Tobak? Äsch, jag ser inget positivt med tobak över huvudtaget. Farligt både för användaren och omgivningen. Dyrt för samhället. Miljöfarligt - vill minnas att tobaksodling och förädling krävde en hel del skogsavverkning, bland annat. Det kan vi lika gärna kriminalisera... (och skapa tidernas smuggling och svartförsäljning - men vadå?)
Sen kan man ju bara undra vem och varför tyckte att Glenn Hysén var en bra och relevant person att kommentera den här artikeln. Inget ont om Glenn, men du är lite mer kopplad till fotboll för mig...
Jag har ingen särskilt aktuell droginformation, men att cannabis hamnar långt ner i den här studien tycker jag inte är ett argument för att legalisera den. Jag vet inte om det är en inkörsport för tyngre droger, men möjligheten att det är så ger att jag finner ingen anledning att legalisera den.
Jag vill inte heller argumentera för att kriminalisera alkohol. Men det är ganska ofrånkombart att det är en, kanske den, drog som orsakar mest skada och lidande i samhället. Något som man bör tänka på när man väljer vad och hur mycket man tänker dricka. Och vad man nu gör sen. Jag vet inte hur det ser ut i rättsväsendet om det är så att berusade personer får mildare straff för brott på grund av omständigheten att de var berusade. Jag hoppas inte det. Det borde givetvis vara tvärtom, berusning ska vara en försvårande omständighet. Att göra nåt på fyllan är inte en ursäkt - det visar ju bara på att man inte har koll på hur mycket man bör dricka. Sen är det ju lite beroende på vad man gör på fyllan också...
Tobak? Äsch, jag ser inget positivt med tobak över huvudtaget. Farligt både för användaren och omgivningen. Dyrt för samhället. Miljöfarligt - vill minnas att tobaksodling och förädling krävde en hel del skogsavverkning, bland annat. Det kan vi lika gärna kriminalisera... (och skapa tidernas smuggling och svartförsäljning - men vadå?)
Sen kan man ju bara undra vem och varför tyckte att Glenn Hysén var en bra och relevant person att kommentera den här artikeln. Inget ont om Glenn, men du är lite mer kopplad till fotboll för mig...
Sommartid
I natt bytte vi till sommartid, om det nu är någon som missat det. Jag vill ha tillbaka min timme. Och jag vill ha den nu (inte i höst)! Efter en lite sen kväll och dragande i sängen på morgonen knallar man upp och finner att klockan är halv elva! Hur kul var det?
