Tenct

Det här är inte ett inlägg om, för mot, eller åtgärder kring klimatet och miljön. Men det är ofta där som man stöter på det motsatsförhållande som jag finner ibland ganska underligt. Det vill säga människa och naturen.

Vi vill på något sätt stå vid sidan om naturen. Ibland över den, ibland under den. Med tekniken vill vi bemästra och utnyttja naturen och dess resurser, det vill säga stå över den. Men samtidigt är vi den underkastad eftersom vi är oförmögna att stå emot den. Men vi ser oss väldigt sällan som en del av den. Vi sätter mänskligheten i ett hörn och naturen i ett annat. Vi drar en gräns och säger att här är mänskligt territorie (stad) och det utanför är naturens.

I samband med den globala uppvärmingen, men även i andra fall, så talas det om onaturlig påverkan av oss människor. Frågan som då ploppar upp i huvudet, är inte vi människor en produkt av naturen, en del av naturen? Vi ser våra städer som onaturliga, men ser termiters och myrors stackbyggnader som högst naturliga. Varför är våran arts påverkan onaturlig och alla andra arters påverkan naturlig? Är fårens totala avbetning av en grässlätt mindre förödande för slätten än om vi människor klipper eller plöjer den? Troligtvis inte. Men fårens avbetning är naturlig, eftersom den är gjord av fåren. Det är inte människornas påverkan.

Jag undrar hur det kommer sig att vi har ett sådant behov att se oss som så onaturliga (jag funderar också om det behovet är typiskt västerländskt, eller typiskt för ett "civiliserat" samhälle?). En stund funderade jag att det var religionen som även i sekulariserade tider som dessa satte sina spår i det kollektiva medvetandet. Men det fungerar inte heller. För anser man att vi är sprungna ur evolutionen är vi en produkt av naturen, och våra verkningar borde då vara en naturlig förlängning av oss. Anser man att vi är en produkt av Gud, så står vi visserligen i en del religioner i särprägel, men vi har tillsammans med resten av naturen samma ursprung. Vi är visserligen inte en produkt av naturen, men vi är en del av den. Och anser man att det är en kombination av de två, så står man fortfarande på samma ruta. Vi har ett gemensamt ursprung med naturen. När tog vi steget ur den?

Var det när vi började använda verktyg? Är djur som använder sten för att komma åt mat onaturliga. Vill minnas att uttrar öppnar musslor och en del fåglar öppnar nötter. Var det när vi började använda maskiner? Jag har läst om kråkor som forskare i Japan sett använda bilar för att öppna nötter. De placerade helt enkel nötterna framför däcken när de väntade vid rött ljus. Är kråkornas beteende onaturligt? Varför? Är det för att det är nytt, för att det är anpassat?

Jag har faktiskt svårt att se skillnaden mellan onaturlig påverkan eller naturlig påverkan. Vad är onaturligt? Visst det är olyckligt, beklagligt och borde tas på allvar, men att djur utrotas, att miljön ändras omkring oss är högst naturligt. För det är en följd av vår påverkan, och varken vi vill eller inte, så är vi faktiskt en del av naturen. Vi har bara gett oss själva makten att ändra naturen omkring oss. Inte på nåt sätt utifrån, utan inifrån.

Kanske är det en insikt vi behöver lära oss igen, för jag tror vi i vårt ursprung var ganska övertygade att vi levde i naturen som en del av den. Kanske är det när vi på riktigt inser att vi är en del av naturen, när det inte är vi eller dem, när det inte är antingen eller, som vi kan förstå och agera mer förståndigt i den.

Kanske borde Clintan frågat

"Do you feel natural, punk?"