Djupt orättvist.
Jag ska för det första säga att jag inte är djupt insatt (jag kan ha fel mao), men ibland undrar jag. Oppositionen med socialdemokraterna och Pär Nuder i spetsen anser det orättvist att fastighetsskatten försvinner. Han menar att många välstående människor, inte minst statsministerns själv, tjänar stora pengar på att fastighetsskatten i stort sett försvinner. Han tycker det är orättvist. Och det är sant. Det är en hel del med fina villor som kommer att kunna tjäna en hel del slantar på det.
Men å andra sidan verkar Pär Nuder förespråka att familjer tvingas flytta från hus som kanske funnits i släkten i generationer. Hus och fastigheter som kanske byggts av föräldrar och farföräldrar eller inhandlats ganska billigt. Jag tänker exempelvis på många kustsamhällen. Där har skattebördan blivit hög, inte för att huset varit dyrt att köpa. Inte för att man lyxrenoverat huset. Nej, skattebördan har blivit hög för att någon på andra sidan samhället, eller i bästa fall grannen, sålt sitt hus till utomstående för ganska goda pengar. Alltså, taxeringen som leder till skattebördan har alltså inget med familjens inkomst att göra, och egentligen väldigt lite med huset självt. Mer att göra har det med grannarnas hus. Så, Nuder, är det mer rättvist? Är det rättvist att skatten som du försvarar drabbar enskilda som inte gjort något för att förbättra sitt eget, tjänar mycket, eller har stora rikedomar. Är det verkligen det? Eller är det faktiskt mer rättvist att de får en ärlig chans att bo kvar i släkthuset och hålla kustsamhällena levande? Även om det gör att någon välmående familj i storstaden också får det bättre?
